K.L., çalıştığı fabrikada vardiya amiriyle iş paylaşımı nedeniyle tartıştı. İşçi, amirine vardiyalarda adil davranması gerektiğini söylediğini, buna karşılık hakaret ve tehditle karşılaştığını belirtti. Tartışmanın kısa sürede kavgaya dönüşmesi üzerine hem K.L.'nin hem de vardiya amirinin iş sözleşmeleri tazminatsız olarak feshedildi.
İşçi, maket bıçağıyla üzerine yüründüğünü anlattı
İş Mahkemesi'ne başvuran K.L., iş sözleşmesinin haksız yere feshedildiğini savundu. Amirine küfür veya hakaret etmediğini belirten işçi, vardiyalarda eşit davranılması yönündeki talebini dile getirdiğini ifade etti. K.L., vardiya amirinin kendisine hakaret ettiğini, tehditkâr sözler söylediğini ve maket bıçağıyla üzerine yürüdüğünü anlattı. Başka çalışanların araya girerek amiri uzaklaştırdığını belirten işçi, kıdem ve ihbar tazminatlarının ödenmesini talep etti.
İşveren kamera kayıtları ve tanık beyanlarını delil gösterdi
Davalı işveren ise işçinin sözlü ve fiziki kavgaya karıştığını, bu nedenle iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini savundu. İşverenin beyanına göre K.L., gece vardiyasında amirine bağırmaya başladı ve tartışma kısa sürede fiziksel kavgaya dönüştü. İşçinin sert bir cisimle amirinin başına vurduğu ve ardından yumruk attığı belirtildi. K.L.'nin savunmasında vardiya amirine vurduğunu kabul ettiği, olayın tanık anlatımları ve kamera kayıtlarıyla doğrulandığı ifade edildi. Disiplin kurulunun incelemesi sonucunda iki çalışanın da tazminatsız işten çıkarıldığı kaydedildi.
İlk derece mahkemesi işçiyi haklı buldu
İş Mahkemesi, kavgayı kimin başlattığının ve tarafların eylemlerinin olay üzerindeki etkisinin kesin olarak belirlenemediğini değerlendirdi. Kamera görüntülerinde tartışmanın görüldüğünü ancak kavgayı başlatan tarafın ve fiili saldırının kapsamının net şekilde tespit edilemediğini belirten mahkeme, işverenin haklı fesih gerekçesini ispatlayamadığı sonucuna ulaştı.
Mahkeme, işçinin kıdem ve ihbar tazminatı taleplerini kabul etti.
İstinaf kararı kaldırdı
İşverenin istinaf başvurusu üzerine dosyayı inceleyen Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi, K.L.'nin tartışma sırasında vardiya amirine fiziki saldırıda bulunduğunun tanık beyanlarıyla ortaya konulduğunu değerlendirdi. Daire, işçinin amirinin sırtına vurduğunu ve bu eylemin sataşma niteliğinde olduğunu belirterek işveren açısından haklı fesih şartlarının oluştuğuna karar verdi. Yerel mahkemenin kararı kaldırıldı ve dava reddedildi.
Yargıtay kararı onadı
Kararın temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararını hukuka uygun bularak onadı. Böylece K.L., 23 yıllık çalışma süresine ilişkin kıdem ve ihbar tazminatı hakkını kaybetti. Kararla birlikte, iş yerinde başka bir çalışana veya amire yönelik fiziki saldırının işveren açısından haklı fesih nedeni oluşturduğu ve bu durumda iş sözleşmesinin tazminatsız feshedilebileceği bir kez daha yargı kararıyla ortaya konuldu.
