AYM, Gezi davasında 18 yıl hapis cezasına çarptırılan Tayfun Kahraman’ın adil yargılanma ve bireysel başvuru haklarının ihlal edildiğine hükmetti. Yüksek Mahkeme, yeniden yargılama yapılmasına ve Kahraman’a 100 bin lira manevi tazminat ödenmesine karar verdi. Karar, bugün Resmi Gazete’de yayımlandı.
Birgün'e değerlendirmelerde bulunan Kahraman’ın avukatı Cansu Çiftçi, kararın, önceki hak ihlali kararının uygulanmaması üzerine yapılan ikinci başvuru sonucunda verildiğini belirtti. Çiftçi, AYM kararlarının ilk derece mahkemeleri ve idari makamlar tarafından uygulanmamasının mümkün olmadığını söyledi. Çiftçi, AYM’nin kararında kendi kararlarının bağlayıcılığına da vurgu yapıldığını belirterek, “Anayasa Mahkemesi olarak bir karar verdim. İlk derece mahkemesi olarak yahut herhangi bir idari merci olarak ‘Senin bu kararını beğenmedim, uygun bulmadım’ deyip uygulamama hakkın yok” ifadelerini kullandı.
“Bir an önce yargılamanın yenilenmesi gerekiyor”
AYM kararlarının uygulanmasının zorunlu olduğuna ilişkin bölümün oy birliğiyle kabul edilmesinin önemli olduğunu belirten Çiftçi, gelinen noktada yeniden yargılama sürecinin başlatılması gerektiğini ifade etti. Çiftçi, “Bir an önce yargılamanın yenilenmesi gerekiyor. Bunun tartışılmaya açılacak artık bir yeri de kalmadı” dedi. Çiftçi sözlerini şöyle sürdürdü;
“İlk kararda da tutuklukla ilgili değerlendirmeyi ilk derece mahkemesine bırakmıştı. Bunu ayrı bir tarafa koyuyorum. Şu anki vermiş olduğu kararda ise yine işte karşı oy, ek kararla ilgili kısımlarda gerekçelerde baktığımızda kararda, aslında Tayfun Kahraman'ın tahliyesinin de gerektiği bahsediliyor.
Tayfun Kahraman'ın haklılığına, masumiyetine ilişkin olan, daha sonrasında değerlendirilmeyen delillerden bahsettiğimiz için esasla ilgili böyle bir durum var; bunu koyalım bir kenara. Tayfun Kahraman'ın sağlık durumu, Tayfun Kahraman'ın tutuklukta geçirdiği süre, Tayfun Kahraman hakkında verilen iki kere üst üste bu şekilde AYM kararı verilmesi, Tayfun Kahraman'ın artık tutuklu bir şekilde yargılanmasını gerektirecek bir husus olmadığını bize vurguluyor. Bir an önce aslında ilk derece mahkemesinin herhangi bir tartışmaya açık olmadan yargılamanın yenilenmesine dair, yani dosya yeni bir esas vermesi gerekiyor, buna dair karar oluşturup bizce de aslında tensiben de tahliye kararı vermesi gerekiyor. Çünkü tutuklu kimi yargılarsınız? Katalog suçlardan, tutuklu. Yani yargılama ihtimali değerlendirilir. Delil karartma ihtimali vardır, kaçma şüphesi vardır, işte müştekilere, tanıklara bir baskı yapma durumu söz konusudur vesaire. Ama burada bu şekilde bir durum söz konusu değil. Zaten karar da ortadan kalktığı için, mahkûmiyet kararı da... Bu sebeple gelinen aşamada bir an önce aslında tahliyesinin de verilmesi gerekiyor.”
